Plaintif, Beyond Natural Group Sdn Bhd, S Aruna, dan G Hanulraj, mendakwa kereta yang dibeli pada harga RM506,246.04 itu, mengalami masalah elektronik dan mekanikal yang berterusan sejak ia diserahkan kepada mereka pada 25 Nov 2022.
“Akibatnya, plaintif telah hilang sepenuhnya kepercayaan dan keyakinan terhadap kenderaan itu,” kata mereka.
Mereka juga mendakwa model kereta tertentu telah ‘tertakluk kepada penarikan balik’ sejak Mac 2022 tetapi defendan telah sengaja menyembunyikan ‘maklumat penting’ itu daripada mereka.
Dalam saman yang difailkan oleh firma guaman V Siva & Partners pada Selasa, plaintif berkata mereka akan bergantung kepada pelbagai peruntukan yang terkandung dalam Akta Jualan Barang 1957 dan Akta Perlindungan Pengguna 1999 untuk membuktikan dakwaan mereka.
Mereka mahu mahkamah sesyen di sini memaksa pengedar mengambil semula kenderaan itu.
Plaintif juga mahu mahkamah memerintahkan defendan membayar mereka jumlah yang sesuai sebagai ganti rugi am dan teruk.
Mereka juga berusaha mendapatkan semula jumlah RM54,246.04 yang telah dibayar sebelum ini kepada pengedar, iaitu perbezaan antara harga belian dan jumlah pinjaman sewa beli sebanyak RM452,000.
Mereka juga mahu defendan menanggung semua jumlah masa hadapan yang perlu dibayar kepada Affin Bank Berhad di bawah perjanjian sewa beli. Mereka juga meminta untuk dibayar balik dalam jumlah RM157,600, iaitu jumlah keseluruhan ansuran bulanan yang dibayar di bawah perjanjian sewa beli sehingga kini.
Selain itu, plaintif memohon pembayaran balik premium insurans yang dibayar ke atas kereta itu berjumlah RM11,219.90, caj perkhidmatan sebanyak RM6,618.15 dibayar kepada pengedar dan RM12,800 sebagai kos filem perlindungan cat yang ditanggung.
Aruna dan Hanulraj juga meminta mahkamah memberi mereka ganti rugi am untuk penderitaan, tekanan, keperitan mental dan trauma.
Dalam pernyataan tuntutan, plaintif mendakwa kereta itu dibeli berdasarkan pelbagai jaminan dan representasi yang dinyatakan dalam risalah dan dibuat oleh defendan bahawa kenderaan itu adalah barangan premium mewah yang dilengkapi dengan semua ciri keselamatan dan keselesaan yang penting.
Plaintif mendakwa bahawa walaupun diberi jaminan dan representasi itu, kereta terbabit mula mengalami pelbagai masalah sejak Disember 2022.
Sebaliknya pada 2 Dis tahun lepas, plaintif menghantar emel meminta kereta ganti, tetapi mendakwa, walaupun mengakui penerimaan mesej itu, defendan tidak mengambil tindakan.
“Ketiadaan penglibatan daripada defendan hanya meningkatkan kekecewaan (plaintif), membawa kepada rasa dipandang remeh dan tidak diendahkan sepenuhnya,” kata pernyataan tuntutan itu.
Plaintif juga enggan mengambil kereta itu selepas kenderaan itu dibaiki kali terakhir.
Pada 27 Dis, plaintif memohon pampasan secara kewangan.
Peguam V Sivaparanjothi, memberitahu FMT bahawa kertas kausa telah diserahkan kepada defendan pada Rabu.