Abdul Rahman Sebli yang bersara Khamis lalu dalam ucapan perpisahannya mendakwa, ‘seorang anggota kanan badan kehakiman’ telah menghantar emel kepadanya, mengkritik tafsirannya mengenai isu perlembagaan yang dihadapi.

Rahman berkata, kebebasan kehakiman bukan sahaja mengenai campur tangan eksekutif, tetapi juga mengenai rakan hakim sendiri dalam melaksanakan fungsi kehakiman.

Dalam satu kenyataan hari ini, penasihat LFL N Surendran berkata tuduhan sedemikian adalah ‘jelas salah’ dan menyalahi logik, terutamanya apabila hakim kanan berkenaan adalah sebahagian daripada panel tujuh anggota Mahkamah Persekutuan yang mendengar kes itu.

“Bagaimana seorang hakim boleh ‘campur tangan’ dalam kes yang dia sendiri terlibat dalam membuat keputusan? Cadangan seperti itu bertentangan dengan logik,” katanya, tanpa menyebut nama.

Surendran berkata melainkan seseorang di luar panel, seperti daripada eksekutif, cuba mempengaruhi keputusan itu, ia tidak layak disebut sebagai campur tangan.

Beliau juga berhujah bahawa tiada apa-apa yang ‘kurang menyenangkan’ tentang hakim dalam panel berbilang hakim yang membincangkan kes dan mengedarkan draf penghakiman untuk memujuk rakan sekerja.

“Dengan kata lain, tidak ada salahnya mana-mana hakim mencadangkan kepada rakan hakimnya dalam panel yang sama bahawa tafsirannya terhadap undang-undang itu tidak betul, dan cuba mengubah pendiriannya mengenainya.

“Ini adalah sebahagian daripada proses biasa dalam membuat keputusan kehakiman, bukan sahaja di Malaysia, tetapi juga Mahkamah Agung di negara-negara common law lain seperti UK atau AS,” katanya.

Surendran juga berkata adalah ‘pelik’ bahawa seorang bekas hakim Mahkamah Persekutuan yang kini membuat aduan bahawa dia dipengaruhi oleh ‘tekanan rakan sejawat’, sambil menambah bahawa hakim Mahkamah Persekutuan menikmati keselamatan perkhidmatan dan perlindungan perlembagaan.

Walaupun mengakui bahawa campur tangan kehakiman adalah kebimbangan serius, Surendran memberi amaran supaya tidak mengelirukan maksudnya.

“Campur tangan kehakiman adalah perkara yang sangat serius. Tetapi ia tidak boleh dikelirukan dengan proses dalaman perbincangan kehakiman yang sesuai dan perlu,” katanya.