Menjelang Sukan SEA 2017, presiden kesatuan ketika itu, Karim Ibrahim, menyifatkannya sebagai ‘trek pantas’ yang mampu membantu atlet Malaysia mencatat masa yang lebih baik dan meraih prestasi lebih cemerlang di gelanggang sendiri.

Jurulatih memujinya, atlet berlatih di atasnya dan pegawai mempromosikannya sebagai kemudahan bertaraf dunia yang dibina mengikut piawaian antarabangsa.

Hari ini, trek yang sama menjadi tumpuan perdebatan yang melangkaui sukan olahraga.

Kontroversi itu bermula dengan tender untuk menggantikan permukaan trek sedia ada serta memasang lantai pelindung di Stadium Nasional.

Sejak itu, ia berkembang menjadi perbincangan yang lebih luas mengenai perolehan, kos dan akauntabiliti.

Di tengah-tengah isu ini ialah sepucuk surat yang dihantar oleh Olahraga Malaysia kepada Menteri Belia dan Sukan Dr Taufiq Johari, pada 23 Februari.

Kementerian kemudiannya memanjangkan surat yang ditandatangani Karim, yang kembali memegang jawatan presiden tahun lalu, kepada Perbadanan Stadium Malaysia untuk perhatian dan tindakan sewajarnya kerana perkara itu berada di bawah bidang kuasanya.

Kesatuan itu menggesa kerajaan menggantikan trek sembilan lorong di stadium nasional dan trek lapan lorong di stadium mini Majlis Sukan Negara.

Dalam surat tersebut, Olahraga Malaysia menyatakan bahawa permukaan Mondo sedia ada telah menjadi terlalu keras, kurang menyerap hentakan dan menyumbang kepada kecederaan atlet.

Ia juga mendakwa trek itu mengalami kemerosotan lebih awal daripada jangkaan serta kurang sesuai dengan iklim tropika Malaysia.

Kesatuan mencadangkan tiga kategori alternatif sistem trek, iaitu poliuretana penuh, poliuretana silikon dan trek pra-fabrikasi.

Menurutnya, pilihan tersebut memenuhi piawaian antarabangsa sambil menelan kos kira-kira separuh daripada permukaan yang dipasang pada 2017.

Cadangan itu kini menjadi lebih signifikan.

Kontrak hampir RM15 juta untuk menggantikan kedua-dua trek tersebut telah dianugerahkan bagi pemasangan sistem trek pra-fabrikasi JRace buatan China. Permukaan baharu itu akan menggantikan trek Mondo sedia ada di kedua-dua venue menjelang Sukan SEA 2027.

Persoalannya bukan sama ada trek itu perlu diganti, kerana kebanyakan permukaan sukan mempunyai jangka hayat yang terhad.

Sebaliknya, persoalannya ialah sama ada alasan yang digunakan untuk menyokong penggantian tersebut disokong oleh bukti yang mencukupi.

Pandangan berbeza terhadap trek yang sama

Satu ciri menarik dalam surat itu ialah betapa ketaranya perbezaan kenyataan yang dibuat ketika trek tersebut mula dipasang.

Pada 2017, Karim menggalakkan atlet untuk memanfaatkan permukaan Mondo itu. Jurulatih pecut M Balamurugan turut berkata atlet selesa dengan trek tersebut dan menjangkakan prestasi yang baik.

Pakar sains sukan pada ketika itu menjelaskan bahawa permukaan yang lebih keras biasanya memberikan pulangan tenaga yang lebih tinggi kepada pelari pecut, sekali gus membantu mereka mencatat masa lebih pantas dalam pertandingan.

Namun, ini tidak secara automatik menafikan kebimbangan yang dibangkitkan pada 2026.

Trek memang akan mengalami kehausan. Penggunaan berat akan memberi kesan. Standard penyelenggaraan juga memainkan peranan dalam prestasi jangka panjang.

Namun begitu, surat tersebut meninggalkan beberapa persoalan.

Olahraga Malaysia menyatakan bahawa atlet kerap mengalami kecederaan akibat kekerasan trek tersebut.

Namun, ia tidak menyertakan statistik kecederaan, laporan perubatan atau kajian bebas yang mengaitkan kecederaan itu secara langsung dengan permukaan trek.

Berapa ramai atlet yang terjejas? Apakah jenis kecederaan yang dialami? Dalam tempoh masa berapa kes itu direkodkan?

Kesatuan turut melampirkan gambar yang menunjukkan rekahan dan kerosakan permukaan. Namun, ia tidak menyertakan penilaian teknikal yang menjelaskan sama ada imej tersebut menunjukkan kemerosotan luar biasa atau kehausan normal selepas bertahun-tahun digunakan secara intensif.

Perbezaan ini penting. Stadium Nasional digunakan untuk acara olahraga, perlawanan bola sepak, konsert dan acara awam besar sepanjang tahun. Penggunaan berat seperti ini sememangnya memberi tekanan kepada mana-mana permukaan sukan.

Tanpa analisis teknikal yang menyokong, gambar semata-mata tidak dapat menentukan sama ada trek itu gagal lebih awal atau sekadar mencapai akhir jangka hayatnya.

Jadual masa juga masih tidak jelas.

Bilakah Olahraga Malaysia mula membangkitkan kebimbangan mengenai trek itu? Adakah ia didokumentasikan secara rasmi sebelum 2026? Adakah persekutuan mengumpul bukti selama beberapa tahun atau adakah aduan itu muncul semasa perbincangan mengenai penggantian?

Olahraga Malaysia tidak memberikan maklum balas kepada soalan daripada FMT.

Isu kos

Dakwaan kesatuan bahawa sistem alternatif boleh menelan kos kira-kira 50% lebih rendah mungkin menjadi bahagian paling penting dalam surat tersebut.

Pada pandangan kasar, ia kelihatan seperti alasan untuk mendapatkan nilai yang lebih baik bagi wang yang dibelanjakan.

Namun, dokumen itu tidak menjelaskan bagaimana angka tersebut dikira.

Ia juga tidak menyertakan kajian perbandingan atau menetapkan andaian harga yang digunakan.

Tidak dinyatakan sama ada kos pemasangan, pensijilan, jaminan, penyelenggaraan dan kerja-kerja berkaitan turut diambil kira dalam pengiraan tersebut.

Ia juga tidak menjelaskan sama ada perbandingan dibuat antara produk yang mempunyai spesifikasi yang setara.

Projek penggantian itu nampaknya telah dianggarkan berdasarkan sistem trek antarabangsa premium.

Namun, produk yang dipilih dilaporkan merupakan alternatif yang lebih murah.

Ini menimbulkan satu persoalan yang jelas.

Jika sistem yang dipilih jauh lebih murah daripada permukaan premium yang digantikan, adakah penjimatan itu turut dilihat dalam nilai kontrak akhir?

Isunya bukan sama ada JRace memenuhi piawaian antarabangsa. Syarikat itu mempunyai pensijilan kelas satu World Athletics dan setakat ini hanya memasang satu trek di sebuah universiti di China.

Isunya ialah sama ada harga, spesifikasi dan proses perolehan kekal selari dari awal projek hingga ke penganugerahan akhir.

Surat kesatuan itu memberikan sedikit sahaja penjelasan mengenai aspek tersebut dalam perbincangan ini.

Pengaruh dan proses membuat keputusan

Dokumen itu turut menjelaskan peranan yang dimainkan oleh Olahraga Malaysia pada peringkat awal cadangan penggantian tersebut.

Kesatuan itu menawarkan untuk menyediakan spesifikasi teknikal, maklumat pembekal dan anggaran bajet bagi membantu kementerian.

Perkara itu bukan sesuatu yang luar biasa. Badan sukan kebangsaan sering memberi nasihat kepada kerajaan mengenai kemudahan yang digunakan oleh atlet elit.

Namun begitu, beberapa perkara masih tidak jelas.

Adakah Olahraga Malaysia menyumbang kepada keperluan teknikal yang digunakan dalam proses tender? Adakah cadangan mereka dimasukkan dalam perancangan projek?

Adakah pegawai menjalankan semakan bebas terhadap dakwaan yang terkandung dalam surat tersebut sebelum meneruskan projek?

Soalan-soalan ini penting kerana kesatuan itu membantu membentuk dua idea utama.

Pertama, trek sedia ada tidak lagi memenuhi keperluan Olahraga Malaysia.

Kedua, alternatif boleh menawarkan piawaian antarabangsa pada kos yang jauh lebih rendah.

Kedua-dua hujah ini mungkin akhirnya terbukti tepat.

Namun, ia juga menjadi asas kepada projek yang kini berada di bawah penelitian Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), kontraktor dan pemerhati industri.

Perdebatan mengenai trek larian Stadium Nasional kini bukan lagi sekadar tentang permukaan, spesifikasi atau jenama.

Ia berkaitan dengan bagaimana projek awam berskala besar dibenarkan, bagaimana nasihat teknikal dinilai, dan bagaimana keputusan melibatkan jutaan ringgit dijelaskan kepada pembayar cukai